Вопрос о том, в какое русло направить дальнейшее проявление недовольства властью, поднимался неоднократно. Это закономерно. Потому что однозначного ответа нет. Что, все-таки, предложить тем, кто и дальше готов демонстрировать власти свою решимость противостоять ей? Как выстроить тактику дальнейших действий? Ясно, что есть три варианта. Первый: никоим образом не сотрудничать с властью, пытаясь при этом делать только то, что способствует ее уходу. Второй: не сотрудничать, но давить на власть, требуя пойти на конкретные уступки. Третий: сотрудничать с властью, добиваясь тех же уступок. (Вариант совсем ничего не делать нас в данном случае не интересует.)
Александр Рыклин в статье «Итоги недели. Снести Путина» высказался в пользу первого варианта: «Я твердо уверен, что никакой реальный, а не бутафорский и витринный прогресс невозможен в рамках существующей политической системы. Для того чтобы инициировать позитивные изменения в нашей жизни, нам все-таки придется сначала разрушить, а после возвести заново почти все российские институты государственной власти».
Похожую позицию Сергей Давидис высказывает в статье «А был ли ”слив”?»: «Формат Майдана или оранжевой революции очевидно является почти неизбежным для достижения победы. Но стоит вспомнить, что победоносный киевский Майдан произошел три года спустя после кампании «Украина без Кучмы», гораздо более подходящей для сравнения с нынешними событиями в России. И эти три года были потрачены украинской оппозицией на организационную, просветительскую, агитационную и финансовую подготовку».
Сейчас уже ясно, что надеяться на скорое падение нынешнего режима не стоит. Увы, но пока что значительную часть россиян не волнует то, что выборы были нечестными, что «Единая Россия» не должна иметь большинство в Думе, а Путин мог стать президентом только после победы во втором туре. Цены на нефть тоже не рухнут в ближайшие два-три года. И дело вовсе не в возможной войне с Ираном, дело в том, что США стараются поддерживать достаточно высокий уровень цен отнюдь не в подарок Путину, а чтобы исключить резкие колебания, опасные для их экономики, адаптировавшейся к нынешним ценам.
Но если путинский режим надолго, скорее всего, на все шесть лет, надо думать о том, какую стратегию выбрать в данной ситуации. Устраниться от всяческих контактов с властью и жить так, будто ее не существует, навряд ли удастся. Да это и неправильно. Речь не о том, чтобы сотрудничать с режимом, речь о том, чтобы заставлять его идти на уступки, которые облегчат работу и становление институтов гражданского общества — политических партий, общественных организаций, местного самоуправления. То есть речь о том, что для не желающих ни в какой форме сотрудничать с властью второй вариант все-таки предпочтительнее первого.
Честные выборы должны остаться стратегической целью широкого протестного движения. Но ключевой вопрос для обеспечения честных выборов всех уровней — порядок формирования избирательных комиссий. Пока их будут формировать из бюджетников и представителей исполнительной власти, то есть зависимых от местных начальников людей, они продолжат заниматься фальсификациями. Однако, если добиться того, чтобы комиссии формировались только из представителей политических партий на паритетной основе, ситуация с выборами в корне изменится. И не стоит отказываться от попыток добиться от власти таких изменений, ведь выборы в представительные органы власти и на местном, и на региональном, и на федеральном уровнях будут происходить еще до конца президентского срока Путина. Тем более что, вероятно, скоро вновь появится возможность выбирать губернаторов. Честные выборы, если удастся их добиться, станут серьезной победой на пути к становлению настоящей демократии в России. Причем это в интересах всех политических сил. Поэтому первой целью широкого протестного движения должна стать борьба за изменение порядка формирования избирательных комиссий всех уровней. Причем добиваться этого стоит и самыми разными формами протестной деятельности, и в ходе сотрудничества с властью (для тех, кто считает его возможным).
Владимир Пастухов в статье «Поколение сопротивления» в «Новой газете» предложил протестному движению такое направление деятельности:
«…Надо осваивать методы легальной в прямом смысле слова борьбы. Скрупулезное, детальное и терпеливое расследование преступлений власти, умение не спускать ей ни малейшего отступления от закона, требование соблюдения закона даже тогда, когда на это нет ни малейшей надежды, отстаивание буквы и духа закона с фанатизмом обреченных являются недооцененным активом движения, который должен быть задействован в полную силу.
Нужно создавать общественные комиссии для расследования конкретных случаев, добиваться от Государственной думы и местных законодательных собраний, чтобы они активнее использовали имеющиеся у них полномочия для проведения независимых расследований, публичных слушаний, запросов о раскрытии информации. Больше конкретики, больше внимания отдельным фактам, меньше слов о «большой политике», от которых так устали люди».
Прекрасные предложения. Но следует понимать: все они осуществимы только в случае появления независимой судебной системы. Сколько раз власть ловили за руку. И по отдельным случаям (коррупция, злоупотребление служебным положением), и за массовые нарушения закона, например, фальсификации на выборах. Толку никакого. Потому что суды остаются под полным контролем власти.
Наша судебная система — постоянная угроза для свободы и прав граждан. Поэтому целесообразно в качестве второй стратегической цели выбрать независимость судебной системы, что тоже в интересах разных политических сил. Вместе с тем добиваться этой цели следует через максимально конкретные требования. Прежде всего нужно требовать ограничить влияние председателей судов на судей. Этого можно добиться ограничением срока председательствования двумя годами и обязательной ротацией председателей судов.
Ещё одно требование — транслировать все судебные заседания в интернете. Выносить неправедные решения на глазах народа судьям будет гораздо труднее. Важно настаивать и на том, чтобы велась обязательная аудиозапись судебного процесса и чтобы протоколы судебных заседаний выдавались на руки участникам процесса сразу же после судебного заседания, как во всех цивилизованных странах. (Сейчас их выдают уже подправленными вместе с решением суда, оставив только то, что соответствует решению судьи. Но если нет честных протоколов — значит, нет и правосудия.)
Становление демократии в России не может быть отделено от развития местного самоуправления. Его эффективная работа во многом зиждется на общественной активности граждан. Между тем, нынешнее самоуправление полностью зависимо от властных структур субъектов Российской Федерации, ибо тот, кто дает деньги, так или иначе диктует волю. К примеру, в Москве в ведении муниципальных образований находятся только вопросы местного значения. Финансовое обеспечение, необходимое для осуществления муниципалитетами их полномочий, осуществляется за счет субвенций из бюджета города Москвы. Поэтому на общегородском уровне решается, на что и какие средства будут потрачены. Но зависимое от государственных органов власти самоуправление фактически не является таковым и не может служить действительному удовлетворению интересов граждан. И какие бы демократичные законы в сфере самоуправления ни принимались, без решения вопроса о налоговой базе местных бюджетов ничего не изменится. Местному самоуправлению нужны самостоятельные доходные источники. Поэтому третьей стратегической целью протестного движения может быть требование обеспечения самостоятельной налоговой базы для местного самоуправления, причем не за счет увеличения общих налоговых отчислений, а за счет иного распределения собираемых ныне налогов.
Если удастся добиться достижения хотя бы одной из трех указанных целей, это оправдает приложенные протестным движением усилия. Дело не в том, что существующий режим станет лучше, дело в том, что нам будет лучше жить. За это и стоит биться. Всеми доступными средствами.
